# judikatúra

Témou dnešného článku je rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, v ktorom sa zaoberal pojmom mimoriadna okolnosť v zmysle Nariadenia (ES) č. 261/2004, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá náhrad a pomoci cestujúcim v prípade odopretia nástupu na palubu, zrušenia alebo významného oneskorenia letu.

Témou dnešného článku je nález Ústavného súdu Českej republiky, v ktorom rozhodoval o ústavnej sťažnosti sťažovateľa. Posudzoval pri tom otázky týkajúce sa povinnosti lekára viesť zdravotnú dokumentáciu pacientov, ako aj spôsob hodnotenia znaleckého posudku súdom.

Najvyšší súd Českej republiky sa vo svojom uznesení, ktoré je témou dnešného článku, zaoberal prípadom nerešpektovania práva oprávneného z vecného bremena prechodu a prejazdu. Dovolateľka bola uznaná vinnou z prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru. Skutku sa mala dopustiť tým, že ako vlastník pozemkov nerešpektovala vecné bremeno prechodu a prejazdu v prospech vlastníkov susedných pozemkov.

Najvyšší súd Českej republiky sa tento krát zaoberal posúdením, či vydanie rozhodcovského nálezu rozhodcom, ktorý nemal právomoc ho vydať, predstavuje prekážku veci už rozhodnutej (res iudicata).

Opäť sme pozreli na zaujímavé judikáty z domova aj zo sveta. V článku sa dočítate aj o exekútorovi, ktorý veľmi lacno predal zabavené víno, o zatvorených fitnescentrách počas pandémie, o odškodnom za uniknuté fotografie obetí havárie, ale aj o tom, či môžu byť výdajne e-shopov otvorené počas sviatkov.

Ústavný súd Českej republiky sa vo svojom náleze tento krát zaoberal náhradou trov konania v prípade zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva vzhľadom na osobitnú povahu tohto konania ako iudicium duplex.

V dnešnom článku sa pozrieme na nález Ústavného súdu Českej republiky, v ktorom sa zaoberal ústavnou sťažnosťou súdneho exekútora a tým, či a kedy odmena súdneho exekútora môže byť rozhodnutím súdu znížená pod limity stanovené zákonom.

Témou dnešného článku je rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky, v ktorom sa okrem iného musel zaoberať pasívnou vecnou legitimáciou v spore o vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu nadužívania spoluvlastníckeho podielu.

Najvyšší súd Českej republiky sa v jednom zo svojich rozsudkov zaoberal otázkou, kto nesie zodpovednosť za zásah do osobnostnej sféry fyzickej osoby, ku ktorému došlo uvedením nepreukázaných tvrdení v článku zverejnenom v internetových novinách.

Ústavný súd Českej republiky rozhodoval o ústavnej sťažnosti sťažovateľky, ktorá sa domáhala vykonania umelého oplodnenia zárodočnými bunkami svojho zosnulého manžela. S nálezom v tejto veci nesúhlasil jeden člen senátu, ktorý k nemu pripojil svoje odlišné stanovisko.