# súdy

Predmetom nižšie uvedeného sporu bola otázka, či závet poručiteľky tvorí jednotný a ucelený záznam prejavu jej poslednej vôle a či v závete absentuje dátum jeho podpisu ako esenciálna zákonná náležitosť nevyhnutná pre platnosť tohto právneho úkonu. K umiestneniu dátumu v závete sa vyjadril odvolací súd, ktorého odôvodnenie si môžete prečítať v dnešnom článku.

Pred Súdnym dvorom sa nedávno ocitol prípad, v ktorom sa žalobkyňa domáhala náhrady škody v dôsledku ujmy, ktorá jej bola spôsobená tým, že si podľa nesprávne uvedenej rady v článku odborníka na liečivé bylinky nechala pôsobiť obklad zo strúhaného chrenu na členku namiesto dvoch až piatich minút celé tri hodiny. Kľúčovou otázkou v tomto prípade bolo posúdenie, kedy sa výrobok v zmysle smernice o zodpovednosti za chybné výrobky považuje za chybný.

V nasledujúcom spore nájomca neplatil nájomné za užívanie 5 - izbovej nehnuteľnosti po dobu troch mesiacov tvrdiac, že si tým uplatnil nárok na zľavu z nájomného z dôvodu, že v dvoch izbách došlo k poškodeniu vybavenia. Ako správne uplatniť právo na poskytnutie zľavy z nájomného u prenajímateľa sa dočítate v dnešnom článku.

Ustanovenie § 52 ods. 2 Civilného sporového poriadku stanovuje dôvody, ktoré musia byť uvedené v námietke zaujatosti. V dnešnom článku sa bližšie pozrieme na náležitosť námietky zaujatosti, ktorou je uvedenie okamihu, kedy sa strana o dôvode vylúčenia dozvedela, a kedy súd môže prejednať námietku aj v prípade absencie tejto náležitosti.

V nižšie uvedenom prípade obvinený namietal právnu kvalifikáciu skutku tvrdiac, že jeho konanie, za ktoré bol súdom prvého stupňa uznaný vinným zo spáchania trestného zločinu ublíženia na zdraví, malo byť posúdené nanajvýš ako pokus trestného činu. V dnešnom článku sa dočítate, kedy možno uplatniť dovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, ako aj to, ako sa posudzuje úmysel pri ublížení a zdraví.

V dnešnom článku sa dočítate o čerstvom rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie, ktorý 22. júna rozhodoval o zodpovednosti prevádzkovateľov online platforiem, medzi ktoré patrí napríklad Youtube, za nezákonne zverejnený obsah ich používateľmi.

Spôsobilosť byť stranou sporu predstavuje jednu zo základných procesných podmienok, ktorú je súd povinný skúmať po celú dobu trvania konania. Čo však v prípade, ak dôjde k jej strate ešte pred začatím konania, prípadne počas konania? Aký je rozdiel medzi uvedenými situáciami si môžete prečítať v nasledujúcom prípade, posudzovanom dovolacím súdom.

V nasledujúcom prípade dovolací súd konštatoval porušenie práva na spravodlivý proces žalobcu tým, že bol nesprávne informovaný o čase verejného vyhlásenia rozsudku. Bližšie odôvodnenie predmetného rozhodnutia si môžete prečítať nižšie.

Zamestnanci Tesco Stores v pracovnoprávnom spore, ktorý sa ocitol pred Súdnym dvorom, namietali nerovnosť odmeňovania mužov a žien za rovnakú prácu. Posúdenie prípadu Súdnym dvorom si môžete prečítať nižšie.

V nasledujúcom spore odvolací súd bez potreby zopakovania dokazovania skonštatoval, že vyhodnotenie dôkazov prvoinštančným súdom je po právnej stránke nesprávne, preto rozhodnutie o uplatnenej istine zmenil. Či bol postup odvolacieho súdu správny sa dočítate v dnešnom článku.