Spoločnosť KRONE – Verlag v Rakúsku je majiteľkou médií a vydavateľkou regionálneho vydania novín Kronen-Zeitung. V roku 2016 uvedené vydavateľstvo uverejnilo v denníku článok o priaznivých účinkoch obkladu zo strúhaného chrenu. Pod článok sa podpísal člen rehoľného rádu, ktorý poskytuje bezplatné poradenstvo v stĺpčeku ako odborník na liečivé bylinky. Predmetný článok znel nasledovne:
„Ako zmierniť reumatické bolesti
Čerstvo nastrúhaný chren môže pomôcť zmierniť bolesti vyskytujúce sa v súvislosti s reumou. Dotknuté oblasti sa predtým, ako sa na ne nanesie a pritlačí nastrúhaný chren, potrú mastným rastlinným olejom alebo bravčovou masťou. Obklad môžeme nechať pôsobiť na dotknutom mieste dve až päť hodín, až potom ho odstránime. Toto použitie má dobrý upokojujúci účinok.“
Informácia o dĺžke doby pôsobenia obkladu dve až päť hodín uvedená v článku však bola nesprávna, keďže namiesto výrazu „hodiny“ mal byť správne uvedený výraz „minúty“. Žalobkyňa, ktorá je rakúska štátna príslušníčka, si nanesený obklad na členku nechala pôsobiť približne tri hodiny. Obklad odstránila až v čase, keď mala silné bolesti v dôsledku toxickej kožnej reakcie.
V dôsledku utrpenej škody preto žalobkyňa podala proti spoločnosti KRONE – Verlag žalobu na náhradu ujmy na zdraví. Návrh bol v prvostupňovom konaní a v odvolacom konaní zamietnutý, preto žalobkyňa podala opravný prostriedok na Najvyšší súd v Rakúsku, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania Súdnemu dvoru.
Súdny dvor usúdil, že za „chybný výrobok“ v zmysle smernice o zodpovednosti za chybné výrobky sa nepovažuje výtlačok denníka, v ktorom sa v súvislosti s paramedicínskou témou uvádza nesprávna rada týkajúca sa využitia rastliny, ktorej dodržanie spôsobilo čitateľke denníka ujmu na zdraví. Výrobok je chybný v zmysle smernice o zodpovednosti za chybné výrobky, pokiaľ nezabezpečuje právom očakávané bezpečné používanie. Chybnosť charakteru sa určuje v závislosti od určitých prvkov, ktoré sú vlastné samotnému výrobku a súvisia s jeho prezentáciou, používaním a okamihom jeho uvedenia do obehu.
Neexistencia ustanovení v tejto smernici odráža vôľu normotvorcu Únie (ak ide o možnosť založiť zodpovednosť za chybné výrobky v súvislosti so škodou spôsobenou službou, vo vzťahu ku ktorej je výrobok len fyzickým nosičom) a v nadväznosti na to Súdny dvor uvádza, že v prejednávanej veci sa nesprávna rada nevzťahuje na výtlačok denníka, ktorý je jej fyzickým nosičom. Táto služba sa netýka jeho prezentácie ani používania, takže nepatrí medzi prvky, ktoré sú vlastné výtlačku denníka a ktoré samy o sebe umožňujú posúdiť, či je tento výrobok chybný.
Súdny dvor zdôraznil, že je potrebné rozlišovať zodpovednosť poskytovateľov služieb a zodpovednosť výrobcov hotových výrobkov, nakoľko ide o dva odlišné režimy zodpovednosti. Činnosť poskytovateľov služieb nie je porovnateľná s činnosťou výrobcov, dovozcov a dodávateľov a vzhľadom na charakteristické vlastnosti služieb by mal byť režim zodpovednosti poskytovateľa predmetom odlišnej právnej úpravy.
Podľa Súdneho dvora sa nesprávna zdravotná rada uverejnená vo výtlačku denníka a týkajúca sa inej hmotnej veci vymyká z pôsobnosti smernice o zodpovednosti za chybné výrobky a nemôže spôsobiť chybný charakter tohto denníka a na základe tejto smernice založiť objektívnu zodpovednosť „výrobcu“, či už vydavateľa alebo tlačiarne tohto denníka alebo autora článku.
Zdroj: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2021-06/cp210099sk.pdf
