# zo súdov
V dnešnom článku sa dočítate o čerstvom rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie, ktorý 22. júna rozhodoval o zodpovednosti prevádzkovateľov online platforiem, medzi ktoré patrí napríklad Youtube, za nezákonne zverejnený obsah ich používateľmi.
Spôsobilosť byť stranou sporu predstavuje jednu zo základných procesných podmienok, ktorú je súd povinný skúmať po celú dobu trvania konania. Čo však v prípade, ak dôjde k jej strate ešte pred začatím konania, prípadne počas konania? Aký je rozdiel medzi uvedenými situáciami si môžete prečítať v nasledujúcom prípade, posudzovanom dovolacím súdom.
V nasledujúcom prípade dovolací súd konštatoval porušenie práva na spravodlivý proces žalobcu tým, že bol nesprávne informovaný o čase verejného vyhlásenia rozsudku. Bližšie odôvodnenie predmetného rozhodnutia si môžete prečítať nižšie.
Zamestnanci Tesco Stores v pracovnoprávnom spore, ktorý sa ocitol pred Súdnym dvorom, namietali nerovnosť odmeňovania mužov a žien za rovnakú prácu. Posúdenie prípadu Súdnym dvorom si môžete prečítať nižšie.
V nasledujúcom spore odvolací súd bez potreby zopakovania dokazovania skonštatoval, že vyhodnotenie dôkazov prvoinštančným súdom je po právnej stránke nesprávne, preto rozhodnutie o uplatnenej istine zmenil. Či bol postup odvolacieho súdu správny sa dočítate v dnešnom článku.
Môže byť osoba, ktorá bola právoplatne odsúdená alebo oslobodená spod obžaloby za spáchanie trestného činu v jednom štáte schengenského priestoru, stíhaná za rovnaký skutok v inom štáte tohto priestoru? Na uvedenú otázku odpovedal v uplynulých týždňoch Súdny dvor.
Pracovný pomer na dobu určitú možno vymedziť aj iným spôsobom, ako uvedením konkrétneho dňa, kedy má dôjsť k jeho skončeniu. V nasledovnom pracovnoprávnom spore sa súd zaoberal otázkou skončenia pracovného pomeru žalobkyne na dobu určitú, z dôvodu ukončenia dlhodobej práceneschopnosti inej zamestnankyne. Žalobkyňa sa obrátila nielen na odvolací, ale aj na dovolací súd, ktorého posúdenie prípadu si môžete prečítať nižšie.
V nasledovnom spore medzi prevádzkovateľom distribučnej siete zemného plynu a podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti dochádzalo k odberu plynu aj po ukončení vzťahu založeného zmluvou o dodávke zemného plynu nájomníčkou nehnuteľnosti. Kto bol za tento neoprávnený odber podľa rozhodnutia súdu zodpovedný, sa dočítate v dnešnom článku.
V nasledujúcej trestnej veci posúdil súd prvého stupňa konanie obžalovaného ako trestný čin poškodzovania cudzej veci spáchaný závažnejším spôsobom konania z dôvodu, že bol podľa názoru súdu spáchaný voči všetkým spoluvlastníkom poškodenej nehnuteľnosti. Odvolacím súdom však došlo k rozdielnemu posúdeniu právnej kvalifikácie uvedeného skutku najmä s poukazom na nesprávnu aplikáciu ustanovenia Trestného zákona o priťažujúcej okolnosti.
Odvolací súd sa v nasledujúcom prípade zaoberal charakterom konania o zápise zmeny údajov o konečnom užívateľovi výhod v súvislosti s potrebou doloženia listín, ktoré sa pri zápisoch podľa zákona o obchodnom registri štandardne vyžadujú. V čom spočíva osobitný charakter tohto konania si môžete prečítať nižšie.