# judikát

Právne Noviny vám v spolupráci so Súdnym dvorom Európskej únie prinášajú priebežný súhrn konaní a rozhodnutí Súdneho dvora EÚ.

Právne Noviny vám v spolupráci so Súdnym dvorom Európskej únie prinášajú priebežný súhrn konaní a rozhodnutí Súdneho dvora EÚ.

Právne Noviny vám v spolupráci so Súdnym dvorom Európskej únie prinášajú priebežný súhrn konaní a rozhodnutí Súdneho dvora EÚ.

​Európsky súd pre ľudské práva 26. apríla 2018 zverejnil svoje rozhodnutie z 3. apríla 2018, ktorým v prípade Dominka proti Slovenskej republike rozhodol v prospech Slovenskej republiky.

Luxemburg utorok 17. apríl 2018. Padol rozsudok v spojených veciach C-195/17, C-197/17 až C-203/17, C-226/17, C-228/17, C-254/17, C-274/17, C-275/17, C-278/17 až C-286/17 a C-290/17 až C-292/17 Helga Krüsemann a i./TUIfly GmbH. „Divý štrajk“ palubného personálu, ku ktorému došlo v dôsledku neočakávaného oznámenia o reštrukturalizácii, nie je „mimoriadnou okolnosťou“, ktorá by leteckej spoločnosti umožnila oslobodiť sa od povinnosti platiť náhradu v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov.

Ústavný súd ČR vydal nález v trestnej veci neposkytnutia starostlivosti a porušenia práva sťažovateľa podľa čl. 39 Listiny základných ľudských práv a slobôd, v zmysle ktorého len zákon môže stanoviť, ktoré konanie je trestným činom.

V Českej republike sa Mestský súd v Prahe zaoberal otázkou využitia cloudovej služby pri výkone advokácie, následnou otázkou mlčanlivosti (advokátskeho tajomstva) a samotným zaisťovaním súborov z cloudovej služby v rámci trestného konania. Prevažuje účel trestného konania nad účelom povinnej mlčanlivosti advokáta?

Ústavný súd Českej republiky (ďalej len „ÚS ČR“) sa zaoberal prípadom, kedy zdravotne postihnuté osoby (nevidiace) podpísali zmluvu o úvere, pričom v predmetnej zmluve bol uvedený nesprávny účet, na ktorý sa malo plniť. Išlo o účet ich známeho, ktorý im pomáhal s uzavretím zmluvy o úvere. Samozrejme, peniaze od známeho už nevideli. Poďme sa na danú ústavnú sťažnosť pozrieť bližšie. 

Ústavnému súdu SR bol doručený návrh Okresného súdu Žilina na začatie konania o súlade právnych predpisov týkajúci sa nesúladu ustanovenia § 42a Občianskeho zákonníka z dôvodu rozporu s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy SR. Prečo je podľa názoru všeobecného súdu predmetné ustanovenie protiústavné?

Rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 12. marca 2014, sp. zn. 3 Sži/4/2014 sa prelomovo judikovalo, že nie všetky žiadosti, ktoré orgány verejnej moci dostanú od žiadateľov sú oprávnené, resp. také, ktoré je orgán verejnej moci povinný vybaviť.