Martina Beňovská

Okresný súd v Nitre rozhodoval o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľom bola manželka, ktorej manžel síce mal oprávnenie na podnikanie, ale toto bolo pred začatím konania pozastavené. Nezodpovedanou otázkou tak zostávalo, či možno ustanovenie Občianskeho zákonníka oprávňujúce na zrušenie bezpodielového vlastníctva manželov aplikovať aj na tento prípad.

Dostať nehnuteľnosť ako dar a následne byť vyzvaný súdom na jeho vrátenie okrem iného aj z dôvodu nepozvania na svadbu. Takýto prípad sa riešil pred nedávnom na okresnom súde v Lučenci. Tento rozhodoval, či nezáujem a neúctivé správanie sa žalovaného bolo dostatočné na uloženie povinnosti vrátiť dar.

Žalobca sa súdnou cestou domáhal o zaplatenie žalovaným neuhradenej faktúry. Ten sa na súde obhajoval fotokópiami pokladničných dokladov a odmietal zaplatiť rovnakú čiastku dvakrát. Súd si v tomto prípade však nemohol byť istý dôveryhodnosťou preukázaných pokladničných dokladov.

Ústavný súd v Českej republike riešil incident falošne pozitívneho testu na drogy. Pri bežnej cestnej kontrole policajti zadržali vodiča motorového vozidla po preukázaní na pozitivitu drog. Svoju vinu poprel čo mu neskôr dosvedčil aj profesionálne vykonaný test v laboratóriu. Štát je teraz nútený prebrať zodpovednosť a niesť následky za škodu spôsobenú na ujme vodiča.

Krajský súd v Bratislave sa v spore dvoch obchodných spoločností zaoberal otázkou, či žalobcom navrhnutý dôkazný prostriedok – nahrávka rozhovoru z obchodného rokovania, je v konaní prípustný, hoci bol vyhotovený bez súhlasu osoby v konaní. Odpoveď a podrobnejšie odôvodnenie si prečítate v tomto článku.

Veľký senát občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR vo svojom nedávnom rozhodnutí zo dňa 26. januára 2021 vyslovil, že práceneschopnosť zamestnanca nemá vplyv na plynutie lehoty na uplatnenie nároku podľa § 77 Zákonníka práce. Na odôvodnenie tohto rozhodnutia sa bližšie pozrieme v dnešnom článku.

Vzhľadom na neustále meniace sa opatrenia v súvislosti s pandémiou Covid-19 sa v uplynulom období menili aj odporúčania pre súdy ohľadom nariadenia pojednávaní. Obsahom dnešného článku je rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 9. septembra 2020, v ktorom sa pozrieme na postup súdu v súvislosti s odročením pojednávania v čase súčasnej pandémie.

Dlh môže uznať jedine dlžník a je výlučne na jeho slobodnom rozhodnutí, či k uznaniu svojho dlhu voči veriteľovi pristúpi alebo nie. Uznanie dlhu je jedným zo zabezpečovacích právnych inštitútov pri vymáhaní pohľadávky. Ako tento inštitút funguje a v čom sa odlišuje od zmluvy o pôžičke si bližšie vysvetlíme.

V nedávno zverejnenom prípade, v ktorom rozhodoval Súdny dvor EÚ, sa posudzovala prax zamestnávateľa, ktorý si určil dátum na predloženie potvrdenia o zdravotnom postihnutí jeho zamestnancov a od tohto dátumu následne odvíjal vyplácanie príplatku ku mzde. Ako uvedené posúdil Súdny dvor s ohľadom na diskrimináciu na základe zdravotného postihnutia, sa dočítate ďalej.

Súd môže v konaní rozhodnúť rozsudkom pre zmeškania žalobcu ako aj rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. V dnešnom článku sa dočítate, akého konania resp. nekonania sa musí žalovaný dopustiť, aby došlo k vydaniu tohto druhu rozsudku a pozrieme sa tiež na prípad, kedy súd pri jeho vydaní pochybil na oboch inštanciách.