Martina Beňovská

V dnešnom článku sa venujeme rozhodnutiu súdu, ktoré reaguje na otázku, či je možné zaprieť otcovstvo v prípade zákroku asistovanej reprodukcie. Prípad nezosobášeného páru, ktorý sa po narodení dieťaťa súdil o možnosť otcovstvo zaprieť, odhalil dieru v slovenskej právnej úprave, konkrétne zákona o rodine. Ako by sa malo na takéto situácie prihliadať?

Súd prvej inštancie rozhodol v súdnom spore zamietnutím žaloby žalobcu v časti uplatneného nároku na náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 33,04 eur. Žalobca v tomto prípade nepreukázal doručenie predžalobnej výzvy žalovanému. Na súde sa však preukázal elektronickým podacím hárkom s elektronickým podpisom a preto súd musel posudzovať, ktorým okamihom možno predžalobnú výzvu považovať za právny úkon na účely priznania náhrady nákladov.

Sťažovateľka bola obmedzená na osobnej slobode viac ako dva týždne z dôvodu hospitalizácie na psychiatrickom oddelení zdravotníckeho zariadenia. Ústavný súd SR sa v tejto súvislosti zaoberal najmä otázkou, či boli dané dôvody na obmedzenie osobnej slobody sťažovateľky, čím zároveň vymedzil účel konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení.

Bulharské orgány zamietli žiadosť o vydanie rodného listu dieťaťa. Jeden z dôvodov bol fakt, že zápis dvoch rodičov ženského pohlavia do rodného listu je v rozpore s verejným poriadkom Bulharska. K špecificky citlivému prípadu sa musel vyjadriť Súdny dvor.

Muž počas prechádzky v lese pozbieral a odcudzil niekoľko popadaných konárov, dôsledkom čoho bolo súdne konanie, v rámci ktorého súd posudzoval, či možno zber popadaných konárov subsumovať pod zákonnú definíciu trestného činu. Ako sa s otázkou vysporiadal jednak z pohľadu aplikácie zásady ultima ratio, aj z pohľadu opakovaných činov obvineného, sa dočítate v článku.

Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) rozhodol o výmaze dizajnu stavebnej kocky Lego. Spoločnosť Lego sa následne obrátila na Súdny dvor EÚ, ktorý prípad posúdil odlišne. Čo bolo dôvodom na konštatovanie, že odvolací senát EUIPO porušil ustanovenia nariadenia o dizajnoch, sa dočítate v dnešnom článku.

Súdy posudzovali oznámenie povinnej osoby o nesprístupnení informácií vo forme e-mailu z hľadiska toho, či ide o rozhodnutie o odmietnutí sprístupnenia informácií v zmysle zákona o slobode informácií. Žalobca podal na súd žalobu, kde sa domáhal zrušenia fiktívneho rozhodnutia obce Veličná. V tejto veci rozhodol okrem prvostupňového súdu aj súd kasačný – oba súdy rozdielne.

V nasledujúcom prípade sa súdy zaoberali otázkou náhrady nemajetkovej ujmy za škodu spôsobenú rozhodnutím o vznesení obvinenia a rozhodnutím o väzbe voči osobe, oslobodenej spod obžaloby.

V uplynulých dňoch riešil Súdny dvor EÚ v dvoch prípadoch otázku pracovnej pohotovosti, a to konkrétne, za akých okolností predstavuje čas pracovnej pohotovosti vo forme nepretržitej dostupnosti pracovný čas a naopak, kedy sa má považovať len za čas súvisiaci s výkonom práce.

Odsúdenie za trestný čin krádeže bankomatovej karty sa v estónskom prípade podložilo dátami získanými pri sledovaní polohy obžalovanej. V tejto veci sa však vnútroštátny súd obrátil na Súdny dvor EÚ s otázkou, či boli informácie získané legálnym spôsobom a nie len zneužitím právomocí.