Päť odporúčaní pre prax
Z modelovej veci vyplýva päť odporúčaní pre obdobné situácie:
- Petit musí byť perfektný. Presne vymedzte, aké rozhodnutie má súd namiesto chýbajúceho súhlasu vydať – ku ktorej škole, od akého dátumu a za akých podmienok. Neurčitý petit vedie k zamietnutiu bez ohľadu na opodstatnenosť.
- Znalecký posudok ako dôkazná kotva. Ak je dôvodom neschopnosti rodiča konať jeho psychický stav, znalec musí explicitne konštatovať nespôsobilosť na výkon rodičovských práv v kontexte konkrétneho rozhodnutia.
- Neodkladné opatrenie nie je výnimka, ale štandard pri časovej tiesni. Ak zmeškanie lehoty spôsobí nenávratnú ujmu, jeho podanie je povinnosťou starostlivého advokáta.
- Vôľa dieťaťa je právne relevantný argument. Od približne 12 – 14 rokov zakladá stabilná vôľa dieťaťa relevantný argument; vhodné je navrhnúť jeho vypočutie.
- Naliehavosť odôvodnite číslami a dátumami. Potvrdenie o prijatí, podmienky a dátum uzávierky zápisu i dôsledok jej zmeškania – čím konkrétnejšie, tým vyššia šanca na včasné rozhodnutie.
Aj vecne opodstatnený návrh súd zamietne, ak je petit neurčitý. Presne vymedzte školu, dátum a podmienky a naliehavosť zdokladujte termínom zápisu a nenávratnosťou ujmy.
Záver: zákon ako ochranný štít dieťaťa
Modelová vec ilustruje paradox, s ktorým sa rodinné právo stretáva čoraz častejšie: dieťa má jasný záujem, matka vôľu aj prostriedky ho presadiť, no formálna požiadavka súhlasu druhého – dlhodobo neprítomného a chorého – rodiča sa mení z poistky na brzdu. Zákon však odpoveď pozná; treba ju len správne a včas použiť.
Nahradenie prejavu vôle súdom nie je obchádzaním rodičovských práv – je ich korekciou v situácii, keď ich výkon absentuje alebo je deformovaný chorobou. Súd nevstupuje na miesto rodiča z ľubovôle, ale preto, že mu to zákon a ústava ukladajú ako povinnosť chrániť záujem maloletého. A tam, kde sa štrnásťročnému dieťaťu otvárajú dvere vzdelávacej príležitosti, je čas mimoriadne vzácny.
Najčastejšie otázky
- Čo je nahradenie prejavu vôle súdom?
Ak sa rodičia nevedia dohodnúť o podstatnej veci dieťaťa, súd môže na návrh jedného z nich nahradiť chýbajúci súhlas druhého rodiča. Právoplatný rozsudok podľa § 229 CSP tento prejav vôle priamo nahrádza – ďalšie konanie netreba.
- Kedy ide o „podstatnú vec” podľa § 35 zákona o rodine?
Napríklad vysťahovanie dieťaťa do cudziny, správa jeho majetku, štátne občianstvo, súhlas so zdravotnou starostlivosťou či príprava na budúce povolanie. Zoznam nie je uzavretý.
- Platí to aj pre rodiča, ktorý súhlas nemôže dať (napr. pre chorobu)?
Áno. Podľa ustálenej judikatúry sa § 35 vzťahuje nielen na aktívne odmietnutie súhlasu, ale aj na situácie, keď ho rodič objektívne nemôže poskytnúť.
- Ako riešiť časovú tieseň, napríklad termín zápisu do školy?
Návrhom na neodkladné opatrenie podľa § 324 CSP. Súd oň rozhodne najneskôr do 30 dní, v záujme maloletého spravidla skôr. Naliehavosť treba odôvodniť konkrétnym termínom a nenávratnosťou ujmy.
autor článku: JUDr. Viktória Kertészová, STEINIGER law firm
