Otec maloletej svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia zdôvodnil tým, že svojim podaním vyjadril jednoznačný nesúhlas s publikovaním fotografií maloletej na verejnosti, predovšetkým na sociálnych sieťach. Svoj nesúhlas opätovne vyjadril aj na pojednávaní a urobil tak aj e-mailom, ktorý zaslal matke maloletej. K návrhu priložil aj snímky obrazovky instagramového účtu matky, z ktorých vyplynulo, že matka napriek jeho opakovaným žiadostiam fotografie maloletej neodstránila a tieto boli naďalej zverejnené a dostupné na jej instagramovom účte. Neodkladnosť návrhu videl najmä v tom, že zo strany matky dochádza k neustálemu porušovaniu jeho rodičovských práv, ako aj osobnostných práv maloletej.
Instagramový účet matky má vyše 200.000 sledovateľov – followerov a pri takto širokom publiku, ktoré si môžu prezerať fotografie maloletej v prípade ich zverejnenia, nejde o bežnú vec, ktorú by matka maloletej mohla rozhodnúť sama bez jeho súhlasu. Otec upozornil hlavne na tri fotografie, na ktorých sú matka aj maloletá obnažené. To, čo sa môže javiť ako vhodné a dobré pre výkon práce modelky, ktorou matka je, určite nie je vhodné pre maloletú. Zverejňovanie fotografií maloletej je podstatná vec týkajúca sa dieťaťa, teda na zverejnenie fotografií je potrebný súhlas obidvoch rodičov a keďže on s konaním matky nesúhlasí, pričom matka aj napriek jeho vyjadrenému nesúhlasu naďalej pokračuje v publikovaní fotografií maloletej, navrhol rozhodnúť neodkladným opatrením.
Prvostupňový súd súhlasil s otcom a považoval jeho návrh za dôvodný, pretože zverejňovanie fotografií maloletej na sociálnych sieťach na verejne prístupnom účte matky, nie je bežnou vecou, o ktorej môže rozhodnúť ten rodič, ktorý má maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Maloletá nemôže vzhľadom na jej vek posúdiť vhodnosť alebo nevhodnosť zverejňovania jej podobizne a má právo na ochranu jej osobnostných práv. Zverejňovanie jej podobizne v tak širokom rozsahu, v akom sa to deje na instagramovom účte jej matky, si nepochybne vyžaduje súhlas aj druhého rodiča, ktorý v tomto prípade nebol daný. Podľa názoru súdu je v tomto prípade dočasne potrebné upraviť pomery maloletej tak, aby jej fotografie boli čím skôr odstránené z verejného priestoru a aby matka s ich zverejňovaním nepokračovala.
Proti uzneseniu v časti výroku o nariadenom neodkladnom opatrení podala matka maloletej odvolanie, v ktorom poukázala na to, že právo zhotoviť a zverejniť podobizeň maloletej je nesporne obsahom rodičovského práva. Je prirodzená a bežná vec fotografovať svoje dieťa a zároveň obsahom vhodné fotografie slobodne publikovať na osobnom účte na sociálnej sieti. Súd napadnutým rozhodnutím nespravodlivo odňal toto rodičovské právo matke, ktorá riadne a nepretržite zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú, a zároveň otca, ktorý svoje právo styku s maloletou realizuje len príležitostne, privilegoval právom ďalej slobodne a bez obmedzenia zverejňovať fotografie maloletej. Obaja rodičia sú verejne známi a skutočnosť, že majú zriadené osobné účty na sociálnych sieťach za účelom komunikácie s okolitým svetom a zdieľania svojho života im bola obom dobre známe ešte pred narodením maloletej. Doposiaľ obaja rovnako a rovnocenne realizovali právo publikovať fotografie maloletej, pričom sa po tom, ako prestali žiť v spoločnej domácnosti, spoločne dohodli len na tom, že maloletú nebudú zverejňovať na fotografiách spolu s ich prípadnými novými partnermi, čo doteraz obaja aj rešpektovali.
Matka maloletej poukázala aj na účet otca na sociálnej sieti instagram, kde aktuálne eviduje 150.000 sledovateľov. Tento účet je verejný, čo znamená, že prezeranie ním publikovaných fotografií maloletej je umožnené nielen 150.000 sledovateľom, ale i komukoľvek, kto nie je prihlásený a zaregistrovaný na sociálnej sieti. Práve touto skutočnosťou - rozsahom publika - otec zdôvodňoval neodkladnosť návrhu a potrebu ochrany osobnostných práv maloletej a jeho rodičovských práv, keď otec v návrhu uviedol, že publikovanie fotiek maloletej pred takýmto početným publikom nie je bežná vec, o ktorej môže každý z rodičov rozhodovať sám - bez súhlasu druhého rodiča. Napriek tomu otec na svojom účte zverejňuje svojvoľne a bez jej osobitného súhlasu podobizne maloletej.
Na instagramovom účte matky nebola zverejnená žiadna taká fotografia maloletej, ktorá by svojím obsahom porušovala všeobecné zmluvné podmienky sociálnej siete instagram, nakoľko publikovanie takejto fotografie by samotný instagram nepovolil. Rovnako považovala matka za absolútne neprimerané a nijako neodôvodnené uloženie uvedeného neodkladného opatrenia s účinnosťou do dovŕšenia osemnásteho roku veku maloletej, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že svoj účet na instagrame si môže zriadiť sama maloletá po dovŕšení jej 13. roku veku, čo vyplýva zo všeobecných podmienok tejto konkrétnej sociálnej siete. Podľa matky otec neosvedčil naliehavosť potreby vydania neodkladného opatrenia, nakoľko v návrhu predložil len niekoľko fotografií a žiadal odstrániť všetky, teda aj tie, ktoré nepredložil. Súd takto rozhodol o fotografiách, ktoré ani nevidel a vytvoril nevykonateľné rozhodnutie, pretože nie je z neho zrejmé, ktoré konkrétne fotografie treba zmazať.
K odvolaniu matky sa vyjadril otec maloletej uvádzajúc, že matka maloletej nikdy nevyjadrila otcovi maloletej svoj nesúhlas s publikovaním podobizní maloletej. Otcom zverejnené fotografie neukazujú maloletú tak, aby ju bolo možné rozpoznať. Matka maloletú bez súhlasu otca využíva na propagáciu rôznych produktov a ich reklamu. Je bežné, že takéto zverejnenie otvárania darčekov a označenie konkrétnej značky na videu, ktoré zverejňuje matka, je platenou spoluprácou. Naliehavosť záujmu na vydaní, resp. na potvrdení už vydaného neodkladného opatrenia je i týmto konaním matky preukázaná. Súkromie maloletej a jej ochrana nie je niečo, na čom by matka maloletej mala záujem.
Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že keďže neboli splnené podmienky pre potvrdenie, ani na zrušenie napadnutého uznesenia, bolo potrebné ho zmeniť a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.
Odvolací súd uviedol, že k výkonu práv rodiča vo vzťahu k maloletému v informačnej dobe internetu zaiste patrí aj právo rodičov trvale alebo dočasne zachytiť a zverejniť podobizne maloletej osoby vo verejnom priestore. Tak, ako každé nakladanie s právami má svoje limity, tak aj rodičovské práva majú svoje limity, ktoré vzhľadom na rôznorodosť prípadov a príbehov nemožno paušalizovať. Ak by bol problém samotné zverejnenie podobizne maloletého dieťaťa rodičom vo verejnom priestore (paušálne), potom by zrejme (nielen na Slovensku) zanikol podstatný obsah verejného priestoru a zverejňovanie podobizní maloletých detí by nebolo možné zaradiť do katalógu oprávnení rodiča, čo zrejme nie je ani želateľné. Naopak, dôkazom všeobecnej akceptácie a užívania tohto rodičovského práva je jeho rozšírenosť.
Na druhej strane existuje záujem dieťaťa a ochrana jeho práv. Formovanie obsahu záujmu dieťaťa je doména rodičov a v krajných prípadoch povolaných orgánov. To, čo rodičia považujú za plne akceptovateľné, priam až vhodné, sa nemusí stretnúť s pochopením iných rodičov. Dokonca aj u rodičov toho istého dieťaťa môže vzniknúť spor o vhodnosť a obsah záujmu konkrétneho dieťaťa. Formovanie obsahu záujmu dieťaťa je spojené so svetonázorom rodičov, výchovou, prostredím, s ktorým sú konfrontovaní a pod. Taktiež nemožno povedať, že pohľad na záujem dieťaťa a obsah najlepšieho záujmu sa nemôže v čase meniť.
Odvolací súd uvádza, že otázka, či je v záujme dieťaťa zverejňovať jeho fotografie najmä v otvorenom verejnom priestore, je podstatná. Podľa názoru odvolacieho súdu ale podstatnosť nie je determinovaná len napr. samotnou skutočnosťou zverejnenia obrazovej podobizne maloletého dieťaťa vo verejnom priestore, ale ide o kvalifikovaný obsah „podstatnosti“, ktorá je určovaná rozsahom, spôsobom a účelom zverejňovania. Ako príklad súd uviedol situáciu, kedy jeden z rodičov zverejní vo verejnom priestore jednu „zimnú“ (dieťa oblečené v zimnom oblečení) fotku maloletého spolu s rodičom, ktorá je profilovou fotkou spoločného účtu. Iste môže niekto hľadať aj v takomto zverejnení ohrozenie záujmu maloletého dieťaťa, čo odvolací súd nevylučuje z rôznych dôvodov), ale také dôvody hľadať veľmi ťažko. Inou situáciou môže byť zverejnenie jedinej fotky rodičom hraničiacej so zosmiešňovaním maloletého dieťaťa alebo vystavovania ho posmechu spolužiakom a pod. Uvedené samozrejme súvisí so zásahom do osobnostných práv fyzickej osoby, kedy sú na mieste prostriedky ochrany osobnostných práv.
Odvolací súd zdôraznil, že potreba úpravy neodkladným opatrením musí byť naliehavá, čo v sebe zahŕňa najmä časové hľadisko potreby neodkladnej úpravy, ktorá musí prísť v správnom čase. Ďalej musí ísť o potrebu nevyhnutnú, ktorá je určovaná samotnou podstatou hroziacej ujmy na právach dotknutej osoby, ktorá sa ich dovoláva, alebo v prospech ktorej sa posudzujú. A napokon nariadené neodkladné opatrenie sa vyžaduje upraviť primerane tak, aby prostriedky a spôsoby jeho realizácie nevybočili z prijateľného, proporcionálneho rámca pomeru ohrozeného práva a následkov, ktoré hrozia úpravou neodkladným opatrením.
V tomto prípade otec prostriedkami ochrany rodičovských práv a ochrany záujmu maloletej navrhol zakázať matke zverejňovanie obrazových podobizní maloletej vo verejnom priestore. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je splnenie podmienky naliehavosti. Ak determinantom naliehavosti je „najlepší záujem“ dieťaťa, potom je treba zisťovať obsah tohto záujmu. Obsahom býva spravidla trvajúci, stabilný a nerušený záujem dieťaťa. Tento formujú rodičia. Zverejňovanie fotiek matkou trvá už roky a obdobne tak realizoval svoje rodičovské práva otec maloletej. Vyhodnocujúc spoločný najlepší záujem dieťaťa kreovaný rodičmi bol nastavený minimálne do obdobia prejavu prvých nesúhlasných vyjadrení otca so zverejňovaním tak, že bolo bežnosťou v živote maloletej, že jej podobizne boli zverejňované vo verejnom priestore a táto bežnosť bola otcom akceptovaná. Obdobne to platí aj opačne. Z uvedeného vyplýva, že pri zmene názoru otca na uvedené počínanie matky v priebehu tohto konania musela byť zmena názoru určovaná zmenou jeho motivácie. Zmena motivácie ale nebola dostatočne zdôvodnená a bez ďalšieho nemôže zakladať naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia. Taktiež nebola dostatočne zdôvodnená nevyhnutnosť nariadenia neodkaleného opatrenia. Ujma ktorá hrozí tým, že maloleté dieťa je zverejňované vo verejnom priestore, nebola otcom relevantne a účinne súdu vysvetlená.
Do určitého momentu išlo o akceptovaný stav, pričom následne sa z počínania matky stala neakceptovateľná aktivita. Uvedená zmena bez podstatného dôvodu nemôže založiť podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení.
zdroj: rozsudok Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 5CoP/32/2019 zo dňa 31.07.2019
