Obvodný súd pre Prahu 8 (Obvodný súd) svojím rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 259.440 Kč s príslušenstvom. Išlo v poradí už o druhé rozhodnutie v tejto veci, nakoľko predchádzajúci zamietavý rozsudok bol zrušený Mestským súdom v Prahe (Mestský súd) spolu s pokynom doplniť dokazovanie k obvyklej cene poškodeného motorového vozidla. Súd nemal za opodstatnený nárok žalobcu na poistné plnenie zodpovedajúce rozsahu škody spočívajúcej v náhrade za zničené motorové vozidlo vo výške 159.640 Kč, ktorá predstavovala rozdiel medzi žalobcom vyčíslenou hodnotou motorového vozidla a už poskytnutím poistným plnením, v nájme nahradeného vozidla vo výške 96.000 Kč a v nákladoch za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 3.800 Kč.
Súd zistil, že žalobca je švédskym občanom, ktorý pracuje na území Českej republiky ako inštruktor riadenia letovej prevádzky. Žalobca bol účastníkom dopravnej nehody, pri ktorej došlo k poškodeniu jeho osobného automobilu, registrovaného v Estónsku. Nehodu zavinila osoba poistená u žalovanej pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Po prešetrení škodovej udalosti žalovaná stanovila cenu motorového vozidla pred dopravnou nehodou na sumu vo výške 125.000 Kč a po odpočítaní zostatkovej hodnoty ceny vraku motorového vozidla vyplatila žalobcovi sumu vo výške 108.000 Kč. Podľa ocenenia, ktoré si zaobstaral žalobca, cena motorového vozidla pred dopravnou nehodou prestavovala sumu vo výške 284.600 Kč. Súd mal pri vyčísľovaní škody na motorovom vozidle k dispozícii znalecký posudok vypracovaný znalcom z odboru ekonomiky, odvetvie ceny a odhady motorových vozidiel. Znalecký posudok vychádzal z toho, že v prípade, ak nie sú na relevantnom trhu v Prahe a v stredných Čechách obchodované motorové vozidlá daného typu (kabriolet so špeciálnou úpravou), je nutné vychádzať z ceny najbližšieho porovnateľného motorového vozidla daného typu (Audi, BMW, Mercedes a Mazda vo verzii kabriolet).
Súd zdôraznil, že nehoda sa stala v Prahe a že špecifikám českého trhu je nízka obľuba kabrioletov a s tým spojený nízky dopyt po týchto vozidlách. Nie je však možné prihliadať k cenám a vychádzať z cien, za aké sa tieto motorové vozidlá predávajú v Nemecku. Z toho dôvodu je preto potrebné za cenu motorového vozidla pred jeho poškodením nutné považovať cenu vo výške 119.400 Kč. Dôvodnosť nároku na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla je zároveň vylúčená preto, že žalobca mal po dobu vyradenia havarovaného motorového vozidla k dispozícii iné svoje motorové vozidlá, ktoré mohol využívať.
Mestský súd rozsudok Obvodného súdu potvrdil a zároveň označil skutkové tvrdenia Obvodného súdu za dostatočné a stotožnil sa s jeho právnymi závermi. K samotnej škode na motorovom vozidle pritom doplnil len to, že obvyklou cenou je cena, za ktorú je možné v danom mieste a v danom čase obstarať rovnakú alebo podobnú vec. Pokiaľ sa na českom trhu nevyskytujú motorové vozidlá rovnakého typu ako poškodené motorové vozidlo žalobcu, potom je nutné dať prednosť oceneniu tejto veci prostredníctvom znalca ustanoveného súdom, ktorý dostatočne pred súdom obhájil nižšiu cenu motorového vozidla, ako požadoval žalobca. Z toho dôvodu preto Mestský súd vyhodnotil náklady žalobcu na vypracovanie posudku osobou, ktorá nie je súdnym znalcom, za neúčelné. Rovnako tak posúdil aj náklady vynaložené žalobcom na prenájom náhradného vozidla. Uviedol, že náklady neboli žalobcom vynaložené účelne, keďže žalobca mal po totálnej škode motorového vozidla k dispozícii niekoľko iných motorových vozidiel.
Žalobca proti rozsudku Mestského súdu podal dovolanie, o ktorom následne rozhodoval Najvyšší súd Českej republiky (Najvyšší súd). Žalobca prípustnosť dovolania odvodzoval Mestským súdom nesprávne zodpovedanej a Najvyšším súdom doposiaľ nevyriešenej otázky ceny obvyklej v mieste a c čase u lokálne nedostupného tovaru. Zdôraznil, že zničením motorovým vozidlom bol v Českej republike relatívne nedostupný typ motorového vozidla a obchod s daným typom motorového vozidla je v Českej republike praktickej nulový, avšak to by nemalo viesť k určeniu ceny motorového vozidla podľa cien iných motorových vozidiel. Ak sa zničená vec bežne dováža zo zahraničného trhu, v takom prípade podľa žalobcu škoda predstavuje obvyklú cenu na zahraničnom trhu zvýšenú o náklady za dovoz motorového vozidla, a to najmä v prípade, ak sa jedná o krajinu Európskej únie, ktorá je súčasťou jednotného vnútorného trhu.
Najvyšší súd uviedol, že dovolanie nie je prípustné v rozsahu, v akom sa žalobca domáha náhrady za prenájom náhradného motorového vozidla. Zároveň však Najvyšší súd uviedol, že dovolanie je prípustné proti časti výroku o náhrade škody za zničené motorové vozidlo, nakoľko otázka ceny obvyklej v mieste a v čase u lokálne nedostupného tovaru nebola doposiaľ Najvyšším súdom vyriešená.
Pri určovaní výšky škody sa pri vyčíslení skutočnej škody na veci zásadne vychádza z ceny veci v dobe poškodenia tejto veci a súčasne musí byť vzaté do úvahy aj to, čo poškodený musí vynaložiť na obnovenie alebo nahradenie funkcie poškodenej veci. Obvyklou cenou sa rozumie cena, za ktorú je možné v danom mieste a v danom čase obstarať náhradnú vec rovnakej kvality. Takto stanovená cena je následne v prostredí štátom neregulovaného hospodárstva cenou trhovou, ktorá je určená ponukou a dopytom.
Zákon síce pomerne jednoznačne časové hľadisko stanovenia ceny vzťahuje k cene v dobe poškodenia veci, avšak pre geografické hľadisko miesta relevantného pre stanovenie obvyklej ceny nestanovuje bližšie podmienky. Najvyšší súd odkázal aj na judikatúru Ústavného súdu Českej republiky zdôrazňujúcu nevyhnutnosť rešpektovať uplatnenie princípu plného odškodnenia, v zmysle ktorej poškodeného nie je možné nútiť zjednať nápravu stavu po zásahu do jeho majetku kúpou porovnateľného motorového vozidla v mieste jeho bydliska. Poškodený má právo na náhradu nákladov na obstaranie porovnateľného motorového vozidla primárne tam, kde vec užíval. V tejto súvislosti je nevyhnutné brať do úvahy, že dostupnosť niektorých druhov vecí, ako napríklad motorových vozidiel na rôznych miestach sa môže výrazne líšiť. Pri určení regiónu, vo vzťahu ku ktorému je možné uvažovať o dostupnosti typovo obdobných vecí a ich cien, je nutné držať sa kritéria bežnosti v súvislosti s tým, v akej rozsiahlej oblasti vo vzťahu k miestu, kde bola poškodená vec užívaná, sa obvykle daný typ produktu kupuje.
Žalobcovi je potom možné dať za pravdu v tom, že nie je možné ohraničiť oblasť, v ktorej je možné zvažovať možnosť obstarania adekvátnej náhrady za zničené motorové vozidlo, hranicami územia Českej republiky. Jednotný európsky trh s voľným pohybom tovaru, služieb a osôb umožňuje zrealizovať kúpu v rámci celého územia Európskej únie. Samozrejme je v tomto ohľade potrebné vyvarovať sa extrémom, ktoré načrtol Obvodný súd svojím príkladom o skúmaní obvyklej ceny snežného skútru v Afrike (argumentatio ad absurdum).
Snahu žalobcu obstarať si ako náhradu za zničené motorové vozidlo motorové vozidlo raritného typu alebo obdobných vlastností, a to aj v blízkom zahraničí je možné považovať za rozumnú a opodstatnenú snahu. Nesmie však ísť o zvlášť zložitú transakciu z hľadiska organizácie a nákladov, ktoré by neprimerane zvyšovali výdavky spojené s obstaraním náhrady za zničenú vec natoľko, že by nebolo možné už ani len uvažovať o účelne vynaložených nákladoch.
Z uvedených dôvodov je preto pri určení obvyklej ceny motorového vozidla zakúpeného v zahraničí, ktoré je v mieste a v čase dopravnej nehody svojím typom alebo konštrukciou neobvyklé, nutné zohľadniť aj možnosti zahraničného trhu, ak s touto krajinou funguje cezhraničný obchod tohto typu a je pre cudzinca žijúceho v Českej republike dostupný či obvyklý, čo umožňuje nákup bez toho, aby bol spojený so zjavne neúčelnými nákladmi.
Ak však Mestský súd vychádzal z toho, že sa motorové vozidlá predmetného typu v rámci územia Českej republiky neobchodujú a preto sa obvyklá cena stanoví podľa ceny motorových vozidiel inej značky v Prahe a v stredných Čechách bez toho, aby zohľadnil cezhraničné možnosti nákupu daného typu motorového vozidla, nie je možné jeho závery považovať za správne.
Najvyšší súd preto rozsudok Mestského súdu zrušil spolu s rozsudkom Obvodného súdu a vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie Obvodnému súdu.
zdroj: rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 25. novembra 2020, sp. zn.: 25 Cdo 2679/2019
