Súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd uložil povinným povinnosť sprístupniť mu všetky miestnosti a WC a pustiť mu úmyselne zastavenú teplú a studenú pitnú vodu na 1. poschodí domu. Následne návrh doplnil o to, že žiada, aby súd neodkladné opatrenie vydal aj voči povinnej 9/ a súčasne rozšíril petit neodkladného opatrenia voči všetkým tak, že sa domáhal, aby im súd zamedzil prístup do domu z dôvodu, že chcú vypnúť v dome kúrenie. Navrhovaným neodkladným opatrením chcel zabrániť v dopúšťaní sa prečinov, schválností a trestných činov, ktorých sa majú povinní dopúšťať voči nemu, jeho priateľke a jeho piatim mačkám, pretože aj tieto povinní obmedzujú tým, že si domov vodia psy.
Súd posúdil dôvodnosť každého z navrhovaných zákazov a príkazov, pričom následne konštatoval, že nie sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Dôvodil, že je tomu tak jednak pre absenciu potreby neodkladnej potreby úpravy vzťahu medzi navrhovateľom a povinnými, a takisto preto, že navrhovateľ v potrebnom rozsahu neosvedčil potrebu nariadenia navrhovaných zákazov a príkazov. Pokiaľ išlo o zákaz vstupu do domu, súd uviedol, že navrhovateľ nijako neosvedčil, že by zo strany povinných dochádzalo k útokom, ktorým by mohol byť ohrozený jeho život, zdravie, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Ohľadne príkazu sprístupniť miestnosti v dome vrátane WC a príkazu spustiť teplú a studenú vodu súd uviedol, že nebolo nijakým spôsobom osvedčené navrhovateľom tvrdené konanie povinných o údajnom zamedzení prístupu do miestností a WC v rodinnom dome alebo o zamedzení prístupu k pitnej vode. K osvedčeniu týchto skutočností navrhovateľ nepredložil žiadne listiny, či iné dôkazy hodnoverne osvedčujúce tieto tvrdené skutočnosti.
Následne súd uviedol, že ak sa mali údajné útoky vzťahovať aj na partnerku navrhovateľa, táto nie je stranou v tomto konaní, a preto vo vzťahu k nej nemôže ukladať povinným žiadne povinnosti. Tvrdenie o tom, že schválnosti majú povinní konať vo vzťahu k mačkám navrhovateľa, ostalo v rovine neosvedčených tvrdení, keďže navrhovateľ ani len bližšie neopísal, aké konkrétne neprípustné konanie je na jeho mačky smerované a akým spôsobom je toto konanie ohrozujúce, prípadne, či toto konanie ohrozuje na živote a zdraví aj samotného navrhovateľa.
Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podal navrhovateľ odvolanie.
Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či
je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),
uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav,
právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Navrhovateľ musí súd presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom podložiť.
Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.
Nástrojom, ktorý vyvažuje znevýhodnenú pozíciu subjektu, proti ktorému neodkladné opatrenie smeruje, je osobitná zodpovednosť za škodu a inú ujmu spôsobenú neodkladným opatrením.
Odvolací súd v priebehu odvolacieho konania zistil, že na základe návrhov navrhovateľa podaných v inom súdnom konaní, ktoré boli zamietnuté, bola tak v časti návrhu v danej veci založená prekážka res iudicata (prekážka veci právoplatne rozhodnutej).
Zároveň sa odvolací súd odklonil od názoru súdu prvého stupňa. Konštatoval, že povinní 1/ až 9/, voči ktorým smeruje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v priebehu konania zostali pasívni a teda nevylúčili a nespochybnili tvrdenie navrhovateľa, že jeho prístup k pitnej vode obmedzili. Uvedené sa prieči základným ľudským právam každého človeka civilizovaného štátu, je nehodné dôstojnosti, aby bol navrhovateľ za stavu, kedy je podielovým spoluvlastníkom predmetného rodinného domu a žije v ňom, akokoľvek obmedzovaný v užívaní a prístupe k pitnej vode. Zabezpečená elektrina, teplo a voda sú základnými predpokladmi pre vedenie dôstojného života, pričom ostatní narušitelia týchto predpokladov, ak z ich strany absentuje legitímny a legálny dôvod obmedzenia, nemajú právo tieto akýmkoľvek spôsobom obmedzovať, z čoho možno konštatovať, že táto potreba je taká naliehavá, že je naplnený zákonný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Odvolací súd preto zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v časti zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na pustenie teplej a studenej vody na 1. poschodí rodinného domu tak, že nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého sú povinní 1/ až 9/ povinní zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bránili alebo zamedzovali užívať navrhovateľovi teplú a studenú pitnú vodu v rodinnom dome, a to do právoplatného skončenia konania o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva.
Zdroj: uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/167/2019 zo dňa 12.11.2019
