Čo je projekt Konšpirátori.sk?
Táto iniciatíva vznikla za účelom upozorniť na neseriózne, klamlivé a konšpiračné webové stránky s cieľom zabrániť zobrazovaniu reklám podnikateľov na weboch, ktoré by mohli poškodiť ich reputáciu a spájať ich značku alebo produkt s nepravdivým obsahom. Základom je teda ochrana inzerentov a ich reklamy pred zobrazovaním na dezinformačných weboch.
„Obsahové siete ako napríklad Google Display Network vyplácajú webom, ktoré využívajú ich reklamný systém, okolo 70 % z ceny inzercie, ktorú si cez tieto siete nakúpite. Takto sa stávate priamym finančným podporovateľom webov, ktorých obsah má ďaleko od etického a vyváženého spravodajstva,“
upozorňuje projekt Konšpirátori.sk
Konšpirátori.sk si zriadili špeciálnu komisiu odborníkov, ktorá podľa vopred určených pravidiel posudzuje nahlásené weby. Na zoznam sa dostávajú hlavne tie, ktoré šíria dezinformácie, propagandu, vymyslené alebo rôzne prekrútené udalosti, konšpiračné teórie, výzvy k násiliu, šírenie poplašných správ a pod.
Predmet sporu
Na zozname konšpirátorov sa od septembra 2019 nachádzal aj web hlavnydennik.sk. Podľa zistenia komisie obsahuje stránka klamlivé, dezinformačné správy, tvrdenia v rozpore s faktami, videá a fotografie používané v zavádzajúcom kontexte a zároveň stránka nerešpektuje základné zásady novinárskej etiky.
Hlavný denník sa ako žalobca domáhal ochrany práv pred nekalou súťažou a podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Návrh podal nielen voči občianskemu združeniu Konšpirátori.sk, o. z. prevádzkujúceho projekt, ale aj voči reklamnej agentúre NetSuccess a vydavateľstvu Petit Press – NetSuccess pritom nie je prevádzkovateľom projektu od februára 2019. Podstatou neodkladného opatrenia bolo nariadiť žalovanému, aby odstránil web hlavnydennik.sk zo zoznamu konšpirátorov.
Ako žalobca uviedol, je vlastníkom domény hlavnydennik.sk, jediným poskytovateľom reklamy a prijímateľom platieb za reklamu na uvedenom portáli a súťažiteľom na trhu spravodajských webových portálov a na trhu s online reklamou. V návrhu sa snažil preukázať, že Konšpirátori.sk a Hlavný denník sú v konkurenčnom vzťahu a zverejnením názvu Hlavného denníka na zozname konšpirátorov ide o nekalú súťaž. So žalovanými sa stretáva na trhu internetovej reklamy a preto je možné konštatovať súťažný vzťah medzi stranami sporu.
„Podľa žalobcu je nepochopiteľné, prečo bol jeho portál zaradený do databázy webových stránok s neserióznym, klamlivým, podvodným, konšpiračným alebo propagandistickým obsahom, zverejnených žalovanými na stránke www.konspiratori.sk k 10.06.2021 na mieste 154 s hodnotením 7.9 a odporúčaním neinzerovať. Žalobca neúspešne žiadal žalovaných o odstránenie z predmetnej databázy. V dôsledku uvedeného žalobcove tržby z reklamy a návštevnosť stránky klesajú, čím žalobcovi vznikla rozsiahla škoda a poškodenie dobrého mena.“
Súd upozornil na kumulatívne splnenia troch základných znakov vymedzených v § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka (ObZ), potrebných na to, aby sa jednalo o nekalú súťaž:
konanie v hospodárskej súťaži,
konanie v rozpore s dobrými mravmi súťaže a
konanie spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom, pričom ujma musí byť hroziaca alebo skutočne existujúca.
Po preskúmaní návrhu a predložených listín mal súd za preukázané, že strany sporu sú subjekty pôsobiace v rovnakom predmete podnikania, ktorým je prevádzkovanie spravodajských portálov a poskytovanie reklamného priestoru.
„Vzhľadom na skutočnosť, že subjekty pôsobia na spoločnom relevantnom trhu, ktorým je územie Slovenskej republiky, a uchádzajú sa o záujem rovnakého okruhu zákazníkov (čitateľov a inzerentov), súd má za to, že medzi stranami možno hovoriť o vzájomnom súťažnom a konkurenčnom vzťah, a teda konanie žalovaných možno v zmysle § 44 ods. 1 ObZ hodnotiť ako konanie v hospodárskej súťaži.“
S názorom žalobcu, že konanie žalovaného (zaradenie webu do predmetnej databázy) je spôsobilé privodiť žalobcovi ujmu, nakoľko môže ovplyvniť správanie zákazníkov – zadávateľov reklamy, sa súd stotožnil. Uviedol, že žalobcovi hrozí značná ujma na dobrej povesti a finančná strata spôsobená odlivom inzerentov.
Súd uložil neodkladné opatrenie, ktorým žalovaným v 1. a 3. rade (NetSuccess a Konšpirátori.sk, o. z.) uložil povinnosť odstrániť slovné označenie domény žalobcu www.hlavnydennik.sk z internetových stránky www.konspiratori.sk. Rovnako sa žalovaným zakazuje vložiť obmedzenie zobrazovania reklamy na doméne www.hlavnydennik.sk a subdoménach žalobcu do akýchkoľvek programov, skriptov alebo iných automatických softvérových celkov.
Žalovaní sa podľa neodkladného opatrenia majú zdržať konania smerujúceho k tomu, že web www.hlavnydennik.sk a jeho subdomény budú zaradené do zoznamu stránok so sporným obsahom na stránke www.konspiratori.sk
V poslednom bode súd žalovaným nariadil povinnosť zdržať sa verejného informovania o zaradení webu žalobcu medzi stránky so sporným obsahom.
Na názor k vydanému neodkladnému opatreniu sme spýtali advokáta JUDr. Tomáša Langera, LL. M. z Advokátskej kancelárie Paul Q, ktorá v predmetnom spore zastupuje žalovaných NetSuccess, s.r.o. a Konšpirátori.sk.
„Vzhľadom na doterajšie praktiky konšpiračných webov sme neboli ďalším návrhom na neodkladné opatrenie z ich strany prekvapení. Zaskočila nás však povrchnosť a nesprávnosť záverov Okresného súdu Bratislava I v uznesení o neodkladnom opatrení.
Prípad potvrdzuje systémový problém súdov pri neodkladných opatreniach, a osobitne tých vydaných natrvalo. Súdy sa pri rozhodovaniach o takýchto návrhoch totiž oboznamujú so skutkovým stavom prípadu výlučne z podania navrhovateľa a ním predložených dôkazov. Tieto informácie sú často zavádzajúce, neúplné alebo úplne klamlivé. Tak tomu je aj v našom prípade. Napriek tomu, že Civilný sporový poriadok (§ 329) umožňuje súdu získať aj stanovisko žalovanej strany, súdy to nikdy nerobia. Výsledkom je rozhodnutie vychádzajúce z informačného deficitu, skreslených informácií, ktoré môže aj natrvalo obmedzovať alebo priamo poškodzovať žalovanú stranu sporu a spôsobiť mu závažnú ujmu. Rozhodnutie je vykonateľné okamžite a možnosť odvolania situáciu nevyrieši. Krajské súdy totiž na rozhodnutie o odvolaní nemajú žiadnu lehotu, súdy prvej inštancie im spis s odvolaním nezriedka pošlú až po pár mesiacoch.
V prípade návrhu Hlavného denníka súd vydal neodkladné opatrenie z dôvodu údajného nekalosúťažného konania, ktoré ohrozuje dobré meno prevádzkovateľa Hlavného denníka. V skutočnosti sa spor vôbec netýka nekalej súťaže, ale rozdielneho nazerania na slobodu prejavu. Konšpiračné weby ako Hlavný denník radi tvrdia, že môžu písať čokoľvek, lebo je to ich sloboda prejavu. Pozoruhodný názorový zvrat však u nich nastáva, keď si niekto dovolí tvrdiť, že ich obsah je závadný, alebo konšpiračný. To už nepovažujú za slobodu prejavu ich kritikov, ale za nekalosúťažné konanie, zásah do dobrej povesti, atď.
Našou zásadnou výhradou k neodkladnému opatreniu je, že súd však vôbec nezisťoval pasívnu legitimáciu žalovaných. Na základe jasných dôkazov táto preukázateľne neexistuje, a preto dané rozhodnutie nikdy nemalo byť vydané. Prvým žalovaným je digitálna agentúra NetSuccess, s.r.o., ktorá preukázateľne od februára 2019 nie je držiteľom a prevádzkovateľom domény www.konšpirátori.sk. Tým je občianske združenie Konšpirátori.sk, čo konštatoval aj Krajský súd v Bratislave v inom konaní. Súd si túto zásadnú skutkovú otázku mal zistiť napr. jednoduchou kontrolou v registri domén. Súd však nesprávne v rozhodnutí označuje NetSuccess ako vlastníka webu www.konspiratori.sk
Pri žalovanom občianskom združení Konšpirátori.sk súd takisto pasívnu legitimáciu nezisťoval. Je záhadou, ako mohol dospieť k záveru, že všetci žalovaní sú subjekty pôsobiace v totožnom predmete podnikania ako prevádzkovateľ Hlavného denníka – v oblasti prevádzkovania spravodajských portálov a poskytovania reklamného priestoru. Tým, že súd len konštatoval tento záver a vôbec ho nevysvetlil ani nepodložil dôkazmi, je jeho rozhodnutie nedostatočne odôvodnené. To nám odníma možnosť relevantne argumentovať so závermi súdu v odvolaní. V zmysle dlhoročnej judikatúry ide o zrejmé porušenie práva žalovaných na spravodlivý proces.
Súdu muselo byť z návrhu žalobcu zrejmé, že občianske združenie neposkytuje žiadny reklamný priestor a ani neprevádzkuje spravodajský portál. Nemôže byť preto súťažiteľom a konkurentom žalobcu. Z tohto dôvodu sa nemôže dopustiť nekalosúťažného konania.
Súd sa tiež dostatočne nevenoval skúmaniu, či došlo k splneniu podmienok na vydanie neodkladného opatrenia. Napr. z rozhodnutia nevyplýva, či podmienka potreby neodkladnej úpravy pomerov bola dodržaná, keďže zaradenie Hlavného denníka do zoznamu na www.konspiratori.sk žalobcovi nevadilo 2 roky a nikdy sa na prevádzkovateľa zoznamu so žiadnou žiadosťou o prehodnotenie neobrátil.
Súd ďalej v uznesení nevyhodnotil mieru a závažnosť zásahov, ktoré neodkladným opatrením spôsobí žalovaným. Síce napísal, že u nich nedôjde ku vzniku žiadnej ujmy, ale očividne tomuto záveru nepredchádzal žiadny právny prieskum, ani test proporcionality. Súd totiž natrvalo obmedzil ústavné právo občianskeho združenia na slobodu prejavu, keď mu natrvalo zakázal šíriť názor, že web Hlavný denník má sporný obsah.
Ešte zásadnejší je zásah súdu do podnikania agentúry NetSuccess, ktorej súd v jednom z výrokov neodkladného opatrenia zakázal obmedzovať zobrazovanie reklamy na webe Hlavného denníka v akýchkoľvek programoch a skriptoch. Všetky relevantné reklamné agentúry, ktorým záleží na reputácii ich klientov pri plánovaní reklamných kampaní pritom dbajú na to, aby sa tieto reklamy nešírili na konšpiračných weboch. Týchto agentúr sa neodkladné opatrenie netýka a môžu aj naďalej pripravovať reklamné kampane s vylúčením konšpiračných webov. Agentúra NetSuccess však v zmysle rozhodnutia súdu nemôže klientom nastavovať reklamné kampane s vylúčením inzercie na Hlavnom denníku. Takéto obmedzenie a znevýhodnenie považujeme za neproporcionálne a diskriminačné. V praxi to možno prirovnať k situácii, kedy by hotel žaloval cestovnú kanceláriu za to, že daný hotel nevedie cestovná kancelária v ponuke zájazdov vo svojom katalógu.
Naša ďalšia výhrada spočíva v tom, že súd sa v rozhodnutí vôbec nezaoberal právom žalovaných na slobodu prejavu. Súd nezisťoval, či existujú zákonné prekážky na obmedzenie práva šíriť zoznam webov zo sporným obsahom. Podobných zoznamov, ktoré hodnotia napr. filmy, ubytovanie, štátne inštitúcie a pod., sú pritom stovky.
Za nesprávne považujeme aj rozhodnutie sudkyne, ktorá sama a nad rámec návrhu žalobcu rozhodla o tom, že žalobu vôbec nemusí podávať, lebo neodkladné opatrenie nariadi natrvalo. Existencia údajného súťažného vzťahu medzi stranami, a následne aj hodnotenie, či konanie súťažiteľa je nekalosúťažné, je pritom právnou otázkou, o ktorej má súd rozhodnúť až po vykonaní dokazovania. Minimálne by si súd aspoň mohol vypočuť druhú stranu. K tomu však už nedôjde. V konaní sa tak napr. vôbec nebude zisťovať, či sú strany sporu konkurenti, a či Hlavný denník má sporný, napr. konšpiračný obsah a či majú žalovaní právo na to upozorniť.“
Pánovi doktorovi za podrobné stanovisko k veci ďakujeme a prajeme veľa pracovných úspechov.
