Rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR
V uvedenej právnej veci Najvyšší súd uznesením odmietol dovolanie sťažovateľov, ktoré bolo podané proti uzneseniu Krajského súdu. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že dovolanie neobsahovalo náležitosti predpokladané zákonom, ktoré spočívali v tom, že sťažovatelia neuviedli v akom rozsahu rozhodnutie odvolacieho súdu napádajú, nevymedzili dôvod dovolania, neuviedli, v čom zhliadajú splnenie predpokladov pre prípustnosť dovolania a napokon neuviedli, čoho sa domáhajú. Podané dovolanie obsahovalo len všeobecné náležitosti a označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje. Na doplnenie dovolania Najvyšší súd neprihliadal, pretože bolo podané až po uplynutí lehoty, ktorá bola určená na splnenie podmienky povinného zastúpenia. Poukázal na to, že dovolatelia sú povinní v tejto lehote zaobstarať právne zastúpenie, pričom právny zástupca musí v rovnakej lehote doplniť dovolanie o zákonné náležitosti (Uznesenie Ústavného súdu ČR, sp.zn. IV. ÚS 3398/15, z 12. januára 2016).
Sťažnosť
V ústavnej sťažnosti sťažovatelia tvrdili, že Najvyšší súd svojim rozhodnutím zasiahol do ich práv garantovaných Ústavou ČR, pretože v poučení uznesenia Okresného súdu, ktorým im bola lehota na predloženie splnomocnenia právneho zástupcu predĺžená, je zjavná nesprávnosť. Uvádzali aj, že v konaní neboli pasívni a snažili sa toto zastúpenie zabezpečiť. Avšak s poukazom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu boli povinní obrátiť sa na Českú advokátsku komoru, ktorej rozhodnutím im bol ustanovený právny zástupca až 5 dní pred uplynutím lehoty stanovenej v uznesení Okresného súdu. Pretože sa právny zástupca potreboval oboznámiť so spisovým materiálom, požiadal o predĺžene všetkých lehôt. Keď tejto žiadosti dovolací súd nevyhovel, znemožnil tak sťažovateľom domáhať sa účinnej ochrany ich práv. Do práv sťažovateľov malo byť zasiahnuté aj tým, že ich Najvyšší súd ČR riadne nepoučil o tom, ako neúplné a neurčité podanie doplniť, vrátane následkov neuposlúchnutia tejto výzvy.
Ústavný súd ČR
Po posúdení napadnutého rozhodnutia dospel Ústavný súd ČR k záveru, že ide o zjavne neopodstatnený návrh, preto ho uznesením odmietol. V odôvodnení následne uviedol, že nezistil vady, ktoré by nerpípustne postihli niektoré z namietaných ústavne zaručených základných práv a slobôd sťažovateľov. Pripomenul aj svoju ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej postup Najvyššieho súdu spočívajúci v tom, že odmietne dovolanie sťažovateľa nie je možné považovať za porušenie sťažovateľových základných práv, ale ako ústavne prijateľnú a predvídateľnú aplikáciu predpisov procesného práva.
