Žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
V predmetnej právnej veci zamietol Krajský súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného ministra spravodlivosti SR, ktorým bol rozklad žalobcu zamietnutý a rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti SR potvrdené. Toto rozhodnutie sa týkalo nepriznania príplatku za výkon funkcie sudcu v zmysle ustanovenia § 95 ods. 1 zákona o sudcoch a prísediacich po zániku funkcie sudcu.
Z jeho odôvodnenia vyplýva, že rozhodntutie ministerstva je v súlade so zákonom. Na návrh súdnej rady SR bol žalobca odvolaný z funkcie sudcu, nakoľko bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin a preto zákonné predpoklady pre priznanie príplatku za výkon funkcie sudcu podľa príslušných ustanovení zákona o sudcoch a prísediacich neboli splnené.
Nesúhlas žalobcu, podanie odvolania
V podanom odvolaní žalobca namietal, že podľa jeho názoru spĺňa predpoklady pre priznanie príplatku za výkon funkcie sudcu a to za obdobie 17 rokov a 266 dní. Uviedol aj, že počas výkonu funkcie sudcu mal zdravotné problémy a pre zhoršujúci sa zdravotný stav mu bol v roku 2010 priznaný invalidný dôchodok. Lekári mu ďalší výkon funkcie neodporúčali. Žiadal preto, aby odvolací súd zrušil rozsudok prvostupňového súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie.
Postoj odvolacieho súdu
Z príslušných ustanovení zákona o sudcoch a prísediacich vyplýva, že predpokladom pre vznik nároku na príplatok za výkon funkcie sudcu po zániku tejto funkcie je nielen vznik nároku na výplatu starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ale aj podanie žiadosti ministrovi spravodlivosti o prerušenie výkonu funkcie sudcu z dôvodov splnenia nároku na príplatok za výkon funkcie sudcu a súčasne priznanie príplatku za výkon funkcie sudcu (Stanovisko NS SR, str. 25). Vznik tohto nároku podmieňuje aj skutočnosť, že k skončeniu výkonu funkcie došlo odvolaním z funkcie sudcu pre zdravotný stav sudcu, ktorý mu dlhodobo, najmenej počas jedného roka nedovoľuje riadne vykonávať svoje povinnosti, alebo ak sudca dosiahol vek 65 rokov, alebo sa písomným oznámením adresovaným prezidentovi vzdal svojej funkcie.
Najvyšší súd mal za preukázané, že žalovaný posudzoval nárok žalobcu správne, keď nepriznal žalobcovi príplatok za výkon funkcie sudcu. Mal zato, že žalovaný bol viazaný pri rozhodovaní dôvodom, pre ktorý príslušný orgán, teda prezident Slovenskej republiky právoplatne rozhodol o odvolaní žalobcu z funkcie. Preto Najvyšší súd konštatoval, že prvostupňový súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného v dostatočnom rozsahu, toto rozhodnutie považoval za vecne správne a preto ho potvrdil.
Stanovisko Najvyššieho súdu
„Po zániku funkcie sudcu nevzniká sudcovi právo na príplatok za výkon funkcie, ak bol z nej odvolaný pre odsúdenie za úmyselný trestný čin.“(Stanovisko NS SR, str. 2)
