Právo na obhajcu neznamená len to, že si obvinený môže zavolať advokáta — znamená aj to, že ho pri výsluchu nemožno vypočúvať bez advokáta iba preto, že sa právny zástupca nestihol dostaviť v určenej lehote. Súdny dvor Európskej únie to 22. októbra 2026 potvrdil v dvoch rozsudkoch proti Maďarsku a Česku.
Rozsudky sa síce týkajú dvoch konkrétnych štátov, no vykladajú pravidlo, ktoré platí v celej Únii vrátane Slovenska. Vychádzajú zo smernice EÚ o práve na prístup k obhajcovi v trestnom konaní (smernica 2013/48/EÚ).
Právo na obhajcu podľa Súdneho dvora
Európska komisia žalovala Maďarsko (vec C-660/24) aj Česko (vec C-681/24) za to, že ich právne úpravy dovoľujú vypočuť podozrivého alebo obvineného bez prítomnosti obhajcu, ak sa advokát nedostaví do stanoveného času. Súdny dvor obom žalobám v plnom rozsahu vyhovel.
Podľa súdu takáto úprava odporuje smernici. Právo na prístup k obhajcovi zahŕňa aj jeho fyzickú prítomnosť a aktívnu účasť priamo pri výsluchu — nestačí teda, že si obvinený advokáta formálne zvolí.
V čom bola chyba Maďarska a Česka
Maďarská úprava umožňovala začať výsluch už dve hodiny po tom, čo bol advokát upovedomený o zadržaní. Ak sa dovtedy nedostavil, výsluch mohol prebehnúť bez neho.
Česká úprava zasa dovoľovala vypočuť zadržanú osobu pred uplynutím 48-hodinovej lehoty aj bez obhajcu, prípadne vtedy, keď sa advokáta nepodarilo kontaktovať. Súdny dvor skonštatoval, že ani jeden z týchto postupov nezabezpečuje právo na obhajobu tak, aby sa dalo uplatniť prakticky a účinne.
Čo znamená smernica o práve na obhajcu
Smernica 2013/48/EÚ zaručuje podozrivým a obvineným prístup k advokátovi od začiatku trestného konania. Jej cieľom je, aby mal každý v EÚ rovnakú úroveň práva na spravodlivý proces bez ohľadu na to, v ktorom členskom štáte ho vypočúvajú.
Prítomnosť obhajcu pri prvom výsluchu je kľúčová: práve vtedy sa často rozhoduje o tom, čo neskôr poslúži ako dôkaz. Bez advokáta hrozí, že podozrivý nevedomky poškodí vlastnú obhajobu.
Smernica sa pritom nevzťahuje len na zadržanie či väzbu. Právo na obhajcu má každý, koho orgány činné v trestnom konaní vypočúvajú ako podozrivého alebo obvineného — od prvého úkonu, pri ktorom sa dozvie, že sa proti nemu vedie konanie.
- Rozsudky z 22. októbra 2026 vo veciach C-660/24 (Maďarsko) a C-681/24 (Česko).
- Výsluch podozrivého bez obhajcu po uplynutí stanovenej lehoty odporuje právu EÚ.
- Právo na prístup k obhajcovi zahŕňa jeho fyzickú prítomnosť a aktívnu účasť pri výsluchu.
- Vychádza zo smernice 2013/48/EÚ o práve na prístup k obhajcovi v trestnom konaní.
Čo z toho plynie pre Slovensko
Rozsudky priamo nezaväzujú Slovensko, no výklad smernice platí pre všetky členské štáty. Slovensko smernicu o práve na prístup k obhajcovi do svojho Trestného poriadku prevzalo a obvinenému priznáva právo na obhajcu aj jeho účasť pri úkonoch trestného konania.
Rozhodnutie je preto signálom pre každý štát vrátane SR, že lehota na príchod advokáta nesmie slúžiť ako dôvod na výsluch bez neho. Ak by národná prax takýto výsluch pripúšťala, bola by v rozpore s právom Únie.
Pre bežného človeka je odkaz jednoduchý: ak sa ocitne pred výsluchom, má právo počkať na svojho advokáta a nenechať sa vypočúvať bez neho. Nátlak, aby vypovedal skôr, než sa obhajca dostaví, odporuje pravidlu, ktoré Súdny dvor potvrdil.
Čo bude nasledovať
Maďarsko a Česko musia svoje úpravy zosúladiť s rozsudkom. Ak tak neurobia, Európska komisia môže podať novú žalobu a navrhnúť finančné sankcie.
Pre bežné trestné konania z rozhodnutia plynie jednoznačné pravidlo: podozrivého nemožno vypočúvať bez obhajcu len preto, že advokát ešte neprišiel. Toto právo má chrániť každého, kto sa ocitne pred výsluchom — nielen v Maďarsku či Česku, ale v celej Európskej únii.
