Žalobca dňa 06. marca 2017 Katastrálnemu úradu pre Stredočeský kraj, príslušnému pracovisku (Katastrálny úrad) podal návrh na vklad vlastníckeho práva vo svoj prospech. Návrh na vklad vlastníckeho práva odovôdnil tým, že dňa 04. decembra 2012 uzatvoril darovaciu zmluvu, na základe ktorej mu darca, toho času už zomrelý, daroval spoluvlastnícky podiel k pozemkom v jeho vlastníctve (Darca).
Katastrálny úrad návrh na vklad vlastníckeho práva zamietol z dôvodu, že nebol odôvodnený obsahom priložených listín, ako aj z dôvodu, že návrh na vklad nenadväzuje na doposiaľ vykonané zápisy v katastri s ohľadom na výsledok dedičského konania po Darcovi. Žalobca sa preto obrátil na Krajský súd v Prahe (Krajský súd) so žalobou, ktorou sa domáhal povolenia vkladu vlastníckeho práva a súčasne žiadal, aby Krajský súd nahradil rozhodnutie Katastrálneho úradu.
Krajský súd však žalobu žalobcu zamietol. Dôvodom bolo zistenie, že navrhovaný vklad vlastníckeho práva nie je odôvodnený obsahom predložených listín, nakoľko Darca nebol oprávnený nakladať s podielom vo veľkosti 4/6 na uvedených pozemkoch. Z toho dôvodu nemožno vklad vlastníckeho práva povoliť. Žalobca sa však odvolal.
Vrchný súd v Prahe (Vrchný súd) rozhodnutie Krajského súdu potvrdil, pričom uviedol, že navrhovaný vklad vlastníckeho práva vzhľadom k dedičskému konaniu už nenadväzuje na doposiaľ vykonané zápisy v katastri. Žalobca následne proti rozhodnutiu Vrchného súdu podal dovolanie, ktorého prípustnosť odôvodňoval vyriešením otázky, či rozhodnutie, ktorým bolo dedičom potvrdené nadobudnutie dedičstva, v ktorého dôsledku bolo zapísané ich spoluvlastnícke právo do katastra, bráni vkladu rovnakého práva pre žalobcu ako obdarovaného na základe darovacej zmluvy, ktorú s ním Darca uzatvoril, ak bol návrh na vklad vlastníckeho práva podaný po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o dedičstve. Táto otázka podľa názoru žalobcu nebola doposiaľ v rozhodovacej praxi Najvyššieho súdu Českej republiky (Najvyšší súd) vyriešená. Podľa žalobcu nesprávnosť právneho posúdenia spočívala v prijatí záveru, že navrhovaný vklad vlastníckeho práva vzhľadom k dedičskému konaniu už nenadväzuje na doposiaľ vykonané zápisy v katastri, pričom to odôvodňoval tým, že na dedičov prešiel aj záväzok Darcu bezplatne previesť žalobcovi vlastnícke právo k tej časti daru, ktorý v dedičskom konaní nadobudol dedič a preto navrhovaný vklad do katastra na doposiaľ vykonané zápisy v katastri nenadväzuje.
Najvyšší súd dospel k tomu, že dovolanie je prípustné. Uviedol, že v jeho doterajšej praxi nebola otázka, či nadväznosť navrhovaného vkladu vlastníckeho práva na doposiaľ vykonané zápisy v katastri je daná aj vtedy, ak bol návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy v prospech obdarovaného ako jedného z dedičov, ktorú obdarovaný uzavrel s Darcom ako poručiteľom podaný až potom, ako uznesenie potvrdzujúce nadobudnutie dedičstva na základe dedičských podielov, zapísané v katastri v prospech oboch dedičov, nadobudlo právoplatnosť.
Podľa názoru Najvyššieho súdu však dovolanie nie je dôvodné. Najvyšší súd považoval za dôležité, že Darca so žalobcom ako obdarovaným uzatvoril darovaciu zmluvu, predmetom ktorej bolo darovanie spoluvlastníckych podielov k v zmluve špecifikovaným pozemkom. Žalovaný návrh na vklad vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy však podal až po smrti Darcu, a to v čase keď Okresný súd v Kutnej Hore uznesením potvrdil nadobudnutie dedičstva po Darcovi. Na základe uznesenia o dedičstve bolo následne zapísané vlastnícke právo v prospech dedičov do príslušného katastra.
Najvyšší súd v tejto súvislosti upozornil taktiež na to, že prejednanie veci pred súdom nadväzuje na konanie pred správnym orgánom, t.j. Katastrálnym úradom. Súdy však nie sú viazané výsledkami správneho konania a súd o nich môže definitívne rozhodnúť bez toho, aby bola vec vrátená správnemu orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Predmetom rozhodovania súdu teda bude všetko, čo bolo predmetom rozhodovania správneho orgánu. Súd je však pri svojom skúmaní viazaný rovnakým rozsahom ako správny orgán. Inými slovami povedané, zákon o katastri nehnuteľností taxatívne stanovuje, čo správny orgán skúma pri posudzovaní, či vklad vlastníckeho práva povolí alebo nie. Rovnaké obmedzenia sa následne budú vzťahovať aj na súd.
V zmysle § 17 ods. 1 zákona o katastri nehnuteľností platí, že katastrálny úrad v konaní o povolení vkladu vlastníckeho práva skúma vkladovú listinu. Vkladovú listinu, napr. darovaciu zmluvu skúma z viacerých hľadísk (napr. či darovacia zmluva spĺňa náležitosti listiny spôsobilej pre vklad vlastníckeho práva do katastra alebo či napr. účastník konania nie je obmedzený pri nakladaní s nehnuteľnosťou). Požiadavka, aby navrhovaný vklad vlastníckeho práva nadväzoval na doposiaľ vykonané zápisy v katastri nehnuteľností vychádza z toho, že každé nové vznikajúce právo k nehnuteľnosti je odvodzované od predchádzajúceho práva k rovnakej nehnuteľnosti. Preto by zápisy týchto práv mali na seba nadväzovať. Vzhľadom na to, že v posudzovanej veci nedochádza k zápisu práva na základe originálneho spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva, musí vykonávaný zápis nadväzovať na predchádzajúci zápis a vlastnícke právo prevodcu musí vyplývať zo stavu zapísaného v katastri.
Doručením právoplatného uznesenia o dedičstve Katastrálnemu úradu došlo k začatiu katastrálneho konania. Vznik vlastníckeho práva je viazaný na právoplatnosť tohto uznesenia a právne účinky k zápisu do katastra sú iba deklaratórne. Uznesenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 02. marca 2017, pričom žalobca podal návrh na vklad vlasníckeho práva na základe darovacej zmluvy, ktorú uzatvoril s Darcom dňa 06. marca 2017. Vzhľadom na to, že žalobca podal návrh na vklad vlastníckeho práva neskôr ako uznesenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť, je zrejmé, že vklad žalobcu nenadväzuje na doposiaľ vykonané zápisy v katastri.
Najvyšší súd sa nestotožnil ani s argumentáciou žalobcu v tom, že dedič je povinný previesť časť daru, ktorú nadobudol v rámci dedičského konania na žalobcu ako pôvodne obdarovaného. Podľa Najvyššieho súdu táto argumentácia úplne prehliadala povahu vkladového konania.
Záverom Najvyšší súd zhrnul, že nadväznosť navrhovaného vkladu vlastníckeho práva na doposiaľ vykonané zápisy v katastri nie je daná vtedy, ak návrh na povolenie vkladu v zmysle darovacej zmluvy v prospech obdarovaného (jedného z dedičov), ktorú uzatvoril s darcom – poručiteľom bol podaný až po právoplatnosti uznesenia o dedičstve, na základe ktorého došlo k zápisu vkladu darovaného spoluvlastnáckeho podielu k nehnuteľnostiam v prospech oboch dedičov.
Vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie Najvyšší súd považoval za správne, dovolanie žalobcu zamietol.
zdroj: rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 30. novembra 2021, sp. zn.: 24 Cdo 2728/2020
