# pravo na spravodlivy proces

Najvyšší súd Slovenskej republiky sa v jednom zo svojich rozsudkov zaoberal tým, či je možné žalovať neplatnosť rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosti z dôvodu, že bolo na základe plnomocenstva podpísané zástupcom, ktorý mal konať v rozpore so záujmami zastúpeného.

V tomto článku sa pozrieme na to, v čom Ústavný súd Českej republiky videl v rozsudkoch Najvyššieho správneho súdu Českej republiky a Mestského súdu v Prahe porušenie práva sťažovateľa na tlmočníka, práva na spravodlivý proces a práva na osobnú slobodu.

V nasledujúcom prípade dovolací súd konštatoval porušenie práva na spravodlivý proces žalobcu tým, že bol nesprávne informovaný o čase verejného vyhlásenia rozsudku. Bližšie odôvodnenie predmetného rozhodnutia si môžete prečítať nižšie.

Dňa 28. januára 2020 Európsky súd pre ľudské práva (ESĽP) vyhlásil rozsudok, ktorým rozhodol o sťažnostiach spoločností framipek s.r.o. a AGRORACIO Senica a.s. proti Slovenskej republike. ESĽP sťažnosti spojil a konštatoval porušenie článku 6 ods. 1 Dohovoru, ako aj článku 13 v spojení s článkom 6 ods. 1 Dohovoru. 

Ústavný súd Českej republiky rozhodoval o šikanóznom exekučnom návrhu, ktorému bola napriek tomu poskytnutá súdna ochrana, čo založilo porušenie práva na spravodlivý proces.

Ústavný súd ČR vydal nález týkajúci sa platnosti spotrebiteľskej zmluvy vo svetle práva na spravodlivý proces.

Ústavný súd ČR rozhodoval vo veci náhrady škody za úraz na zasneženom chodníku, ktorej veci všeobecné súdy porušili právo sťažovateľa na spravodlivý proces. 

Pri právnom zastúpení jedného a pri zastúpení viacerých klientov zo strany advokáta sa v praxi uplatňujú iné podmienky výpočtu odmeny advokáta.

Na Slovensku sme zvyknutí, že aj pomerne jednoduché súdne spory trvajú roky z rôznych dôvodov. Aký je Váš názor – môže byť takmer 4 ročné konanie na okresnom súde neprípustné? Pozrime sa na nasledovný rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva.