# dôkaz

Témou dnešného článku je nález Ústavného súdu Českej republiky, v ktorom rozhodoval o ústavnej sťažnosti sťažovateľa. Posudzoval pri tom otázky týkajúce sa povinnosti lekára viesť zdravotnú dokumentáciu pacientov, ako aj spôsob hodnotenia znaleckého posudku súdom.

Verejnosť sa v posledných dňoch mohla oboznámiť s video nahrávkami politických funkcionárov a advokátov, na ktorých okrem iného rozoberali aj priebeh vyšetrovania kauzy Očistec. Nahrávky sú však tiež súčasťou vyšetrovania – bolo ich zverejnenie v súlade s právom?

Aké budú následky, ak si strana v konaní, v ktorom zákon vyžaduje povinné zastúpenie advokátom, zvolí tohto zástupcu po lehote určenej súdom? V tomto prípade mal byť žalovaný zastúpený advokátom, pričom ak by nedošlo k jeho určenie v lehote, na úkony žalobcu by súdy neprihliadali.

Žalobca sa súdnou cestou domáhal o zaplatenie žalovaným neuhradenej faktúry. Ten sa na súde obhajoval fotokópiami pokladničných dokladov a odmietal zaplatiť rovnakú čiastku dvakrát. Súd si v tomto prípade však nemohol byť istý dôveryhodnosťou preukázaných pokladničných dokladov.

Krajský súd v Bratislave sa v spore dvoch obchodných spoločností zaoberal otázkou, či žalobcom navrhnutý dôkazný prostriedok – nahrávka rozhovoru z obchodného rokovania, je v konaní prípustný, hoci bol vyhotovený bez súhlasu osoby v konaní. Odpoveď a podrobnejšie odôvodnenie si prečítate v tomto článku.

Zamysleli ste sa niekedy nad skutočnosťou, akú dôkaznú hodnotu má fotodokumentácia mestskej polície pri pokutovaní za zlé parkovanie?